Fahrenheit 451

En la universidad teníamos un grupo dedicado a la discusión del cine y la literatura. Pero no se hagan una idea errónea, más que intelectuales éramos una partida de borrachos que necesitábamos algún tipo de charla ligera que nos permitiera pasar el tiempo y consumir nuestras botellas. Aunque nuestras conversaciones de cine eran bastante fundamentadas, no pasaba lo mismo con nuestra literatura que era mayormente de comics o recuerdos de bachillerato. Sin embargo dos de nuestros compañeros estaban fascinados por la ciencia ficción que lograba de alguna forma filtrarse y combinarse con el cinema.

Que me acuerde, entre los autores que más discutían este par estaban Asimov, Arthur C. Clarke, Philip K. Dick, obviamente H. G. Wells, de pronto George Orwell, algo de Stephen King y definitivamente Ray Bradbury.

Este último es el autor de una novela muy interesante sobre la censura y la represión de la sociedad del futuro y es precisamente esa obra la que llevó al cine François Truffaut. Aquí es donde repruebo el examen, pues debo confesar que del director no había visto absolutamente una sóla peli y aunque el listado es grande estuvo muy bien para ser la primera.

Es rara. La narración es inusual, un tanto desarticulada si me lo permiten pero muy académica. Toda una clase de continuidad de planos secuencia que elaboran el discurso del director de una manera sencilla e inteligible. La forma en que la peli está desarrollada es muy particular de la época, entonces pudiéramos decir que Julie Christie u Oskar Werner se sobreactúan un poco pero es la naturaleza del gusto teatral del momento o que la vestimenta es un tanto insólita pero es la visión de Truffaut de lo que pudiera llegar a ser ese futuro incierto. Sin embargo la producción, los carros de los bomberos, el diseño del interior de los apartamentos, los policías, las locaciones y el monorriel de una u otra forma nos aterrizan en un futuro cercano incluso para nosotros (hoy día).

Truffaut desarrolló esta peli en Londres y fue nominada Julie Christie como mejor actriz en los BAFTA’s de ese año y también nominación a mejor dirección en La Biennale de Venezia. La peli al final no ganó nada pero dejó una gran marca en la historia del cine.

A mi me pareció divertida y fue una buena peli para encontrarme con el maestro 🙂

Lolita

Lolita es primero que todo una novela de Vladimir Nabokov, hay dos versiones de la peli pero sólo un guión fue escrito por el mismo Nabokov.

Esta entrada tuvo como intención principal hablar sobre esa Lolita, la de Stanley Kubrick filmada en 1962 y protagonizada por James Mason, Shelley Winters, Sue Lyon y Peter Sellers. Kubrik acostumbró a basar sus pelis en novelas escritas, lo hizo con The Shinning de Stephen King en 1980, lo hizo con A Clockwork Orange de Anthony Burgess en 1971, con 2001: A Space Odissey de Arthur C. Clarke y lo hizo con Lolita. Pero no sólo se basaba en ellas, acostumbraba a escribir los guiones con sus camaradas novelistas y ya sabemos que cuando un director escribe tiene el control completo sobre lo que quiere mostrar.

A medida que pensaba en escribir esta entrada, se me fue ocurriendo que sería divertido hacer un pequeño paralelo con la otra Lolita, la de 1997 dirigida por Adrian Lyne y protagonizada por Jeremy Irons, Melanie Griffith, Dominique Swain y Frank Langella.

La Lolita de 1997 tiene algo positivo y es que no es una copia fiel, es una interpretación y como tal tiene sus puntos positivos y negativos.

En ambas, las actuaciones de Mason y Irons interpretando a Humbert son excelentes. Manejan el mismo dilema y al final se crea la misma reticenci,a del espectador, hacia la perversa dominancia del adulto sobre la adolescente que lo lleva a una psicótica paranoia.

En ambas, las actuaciones de Winters y de Griffith interpretando a Charlotte Haze son espectaculares aunque me inclino más por una menos sobreactuada Griffith; Winters maneja más una argumentación lírica basada en su capacitación teatral en el Actor’s Studio de Nueva York.

Las Lolitas son particularmente sensuales ambas, no se puede distinguir cuál es más perturbadora o cuál desempeñó un mejor papel. Aunque la historia habla y Swain se llevó todas las nominaciones y premios de su obra, no hay que negar que su Lolita es un producto creado a partir de Lyon que tiende a ser mucho más escalofriantemente perversa sin ser tan insinuante.

La gran diferencia al parecer entonces son los Clare Quilty’s de cada una de las obras. Mientras en la Lolita de Kubrick este personaje es un vivaz y polífacético escritor que ha perseguido a Lolita toda su vida, ha tenido un perverso amorío con ella mucho antes de sus dieciseís años y tiene el poder de domarla a su antojo, en la Lolita de Lyne el Quilty es un señor más entrado en años, mucho más calmado sedentario. Mientras el Quilty de Sellers es acompañado por una extraña femina que induce a una perversión más ordinaria donde se implica tríos sexuales con menores, el Quilty de Langella está acompañado de un gato (o gata, magnífico chiste de interpretación), su aspecto es mucho más homosexual y su perversión tiende a ser más pedofílica donde el sexo de sus efebos al final no es un item importante de discusión. El Quilty de Sellers es más divertido, más protagonista, es un elemento importante en la obra, su caracterización devela un desarrollo psicológico del personaje; el Quilty de Langella es un accidente no muy claro para el espectador, por lo que, se podría concluir entonces que con una mejor dirección el papel de Langella hubiera podido ser mejor aprovechado.

Para mi, personalmente, es más perturbadora la peli de Kubrick que en 1962 con el sólo planteamiento del tema estaba siendo bastante agudo en su polémica. Lyne por el contrario en aras de trascender esa polémica le dió más importancia al personaje de Dolores Haze con insinuanciones más provocativas y alusiones mucho más agresivas sexualmente.

Fue muy divertido observarlas pero fue sobretodo muy divertido la grata sorpresa de Sellers que al final fue un consentido de Kubrick en un par de pelis suyas más.